Aller au contenu
Méthodologie publique · v2.0 · 2026-05-05

Comment on note les marques — et comment contester.

Le StellaScore note chaque marque et chaque commerce de proximité au même niveau d'exigence. On ne veut pas que tu nous croies sur parole. On veut que tu puisses tout vérifier — sources à l'appui, algorithme reproductible, contestation publique.

La méthodologie repose sur 5 piliers, eux-mêmes découpés en 4 sous-critères. Ça fait 20 critères concrets, chacun adossé à des sources publiques (B Corp, ADEME, CSRD, presse spécialisée, ONG). Le score global est une somme pondérée reproductible — refais le calcul avec les mêmes données, tu obtiens le même score.

Aucune marque ne paie pour son score. Aucune. Et si tu trouves une erreur, tu peux la contester publiquement — la correction est datée, signée, conservée dans l'historique.

⚖️ Nos 5 engagements

Engagements publics, opposables. Toute défaillance peut être signalée et publiée.

  • 1. Indépendance totale. Aucune marque ne peut influencer son score, ni directement (paiement), ni indirectement (sponsoring, événement). Les commissions affiliées ne tombent qu'après publication du score, jamais avant.
  • 2. Transparence radicale. Chaque sous-critère est publié avec sa justification factuelle (1-2 phrases concrètes, pas du blabla marketing) et au moins une source cliquable. Tout est vérifiable.
  • 3. Reproductibilité. La méthodologie est documentée ici, et implémentée dans une lib open-source src/lib/stellascore-v2.ts. Suis le même protocole avec les mêmes sources, tu obtiens le même score. Pas de logique cachée.
  • 4. Conservatisme. Quand une donnée n'est pas publique, le sous-critère reçoit 30/100 par défaut (donnée manquante = présomption d'opacité). Une marque opaque (Transparence < 50) ne peut jamais dépasser 60/100 global. C'est le plafond anti-greenwashing.
  • 5. Évolution publique. Toute amélioration de la méthodologie bumpe la version (v1.0, v2.0…). Chaque migration est annoncée publiquement. Les anciens scores sont conservés pour comparaison.

Une défaillance dans ces engagements ? Écris à support@stellamigo.app. La correction est publique.

🧮 La formule

Le score global est une moyenne pondérée des 5 piliers. Chaque pilier est lui-même la moyenne arithmétique de ses 4 sous-critères.

score_global =
  environnement × 0.30  // 4 sous-critères
 + fabrication × 0.25
 + social × 0.20
 + transparence × 0.15
 + durabilite × 0.10

// Plafond anti-greenwashing :
si transparence < 50 → score_global = min(score_global, 60)

La pondération reflète la priorité donnée à l'impact écologique (E×30%) puis à la fabrication (F×25%, lieu et conditions). Le social (S×20%) inclut salaire vivant, droits sociaux et diversité.

🔤 La traduction en lettre

  • A
    85/100
    Exemplaire
  • B
    70/100
    Bon
  • C
    55/100
    Moyen
  • D
    40/100
    À améliorer
  • E
    0/100
    Préoccupant

🧱 Les 5 piliers en détail

Chaque pilier répond à une question fondamentale, et est noté via 4 sous-critères concrets. Pour chaque sous-critère, on définit un barème ancré (de 0 à 100) avec des exemples textuels.

Environnement

× 30%

Quelle est l'empreinte carbone et écologique réelle ?

Les 4 sous-critères

  • Empreinte carbone
    4 sources types

    Bilan carbone publié, périmètre Scope 1+2+3, méthodologie reconnue ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Bilan carbone Scope 1+2+3 publié, audité externe, trajectoire SBTi 1.5°C engagée.
    • 75Bon. Bilan publié partiellement (Scope 1+2 ou 1+2+3 partiel), démarche structurée.
    • 50Moyen. Engagement annoncé mais sans bilan chiffré publié.
    • 25Insuffisant. Communication marketing uniquement, aucun chiffre vérifiable.
    • 0Préoccupant. Industrie à fort impact, aucune démarche publique, contestations actives.
  • Matières & sourcing
    3 sources types

    Matières recyclées/biosourcées/certifiées vs vierges fossiles ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. ≥80% matières certifiées (GOTS, FSC, GRS) ou recyclées, traçabilité publique.
    • 75Bon. 50-80% matières certifiées, traçabilité partielle.
    • 50Moyen. Démarche engagée 20-50% matières alternatives.
    • 25Insuffisant. <20% matières alternatives, communication greenwashing.
    • 0Préoccupant. Matières fossiles ou controversées (huile de palme non certifiée, viscose viscose, etc.) sans démarche.
  • Fin de vie & circularité
    3 sources types

    Recyclabilité, programme de reprise, durée de vie pensée ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Programme reprise actif + 100% produits recyclables/réparables.
    • 75Bon. Programme reprise pilote ou partenariat externe.
    • 50Moyen. Eco-conception sur certains produits, pas généralisée.
    • 25Insuffisant. Aucune démarche fin de vie au-delà du REP réglementaire.
    • 0Préoccupant. Produits jetables / non recyclables / planifiés obsolescents.
  • Biodiversité & ressources
    3 sources types

    Préservation eau, sols, écosystèmes ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Engagement actif (régénératif, B Corp Biodiversity).
    • 75Bon. Démarche structurée préservation ressources clés.
    • 50Moyen. Mesures ponctuelles.
    • 25Insuffisant. Pas de démarche identifiable.
    • 0Préoccupant. Atteintes documentées non corrigées.

Fabrication

× 25%

Comment c'est fait, où, par qui ?

Les 4 sous-critères

  • Lieu de fabrication
    3 sources types

    France / UE / risque social ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. 100% France ou UE, usines nommées publiquement.
    • 75Bon. Majoritaire France/UE, complément Maghreb/Portugal.
    • 50Moyen. Mix Asie + Europe, conditions auditées.
    • 25Insuffisant. Asie majoritaire, peu d'audit publié.
    • 0Préoccupant. Pays à risque social fort, opacité.
  • Liste fournisseurs publique
    3 sources types

    Tier 1 (assemblage), Tier 2 (composants), Tier 3 (matières) nommés ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Tier 1+2+3 publiés avec adresses.
    • 75Bon. Tier 1 complet, Tier 2 partiel.
    • 50Moyen. Tier 1 publié mais pas adresses précises.
    • 25Insuffisant. Quelques noms, beaucoup d'opacité.
    • 0Préoccupant. Aucun nom public, supply chain opaque.
  • Contrôle qualité & audits usines
    3 sources types

    Audits réguliers, accréditation indépendante ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Audits SA8000/WRAP fréquents, résultats publics.
    • 75Bon. Audits annuels indépendants, résumé public.
    • 50Moyen. Audits internes ou partenaire externe non identifié.
    • 25Insuffisant. Audits ponctuels suite incidents.
    • 0Préoccupant. Aucun audit identifiable.
  • Savoir-faire préservé
    2 sources types

    Métiers d'art, artisanat, formation interne ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Label EPV + transmission active du savoir-faire.
    • 75Bon. École interne ou apprentissage formalisé.
    • 50Moyen. Formation au poste classique.
    • 25Insuffisant. Aucune démarche identifiable.
    • 0Préoccupant. Production de masse sans expertise.

Social

× 20%

Quelles conditions humaines sur toute la chaîne ?

Les 4 sous-critères

  • Salaire vivant
    3 sources types

    Salaires ≥ living wage local sur toute la chaîne ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Living wage certifié sur toute la chaîne (Tier 1+2+3).
    • 75Bon. Living wage Tier 1, démarche Tier 2 en cours.
    • 50Moyen. Salaire minimum légal +10-20% au-dessus.
    • 25Insuffisant. Salaire minimum légal strict.
    • 0Préoccupant. Sous-salaire documenté.
  • Stabilité & droits sociaux
    3 sources types

    % CDI, droit syndical, convention collective ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. >90% CDI, comité social actif, conventions étendues.
    • 75Bon. 80-90% CDI, instances représentatives.
    • 50Moyen. 60-80% CDI, dialogue social standard.
    • 25Insuffisant. <60% CDI, intérim/CDD majoritaire.
    • 0Préoccupant. Précariat structurel ou sous-traitance non encadrée.
  • Diversité & inclusion
    3 sources types

    Mixité, écart pay gap, handicap, insertion ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Index Pénicaud >90, programmes inclusion actifs.
    • 75Bon. Index 80-90, démarche structurée.
    • 50Moyen. Index 70-80, conformité légale.
    • 25Insuffisant. Index <70, peu d'engagement.
    • 0Préoccupant. Index <50 ou contentieux.
  • Santé & sécurité
    3 sources types

    Accidents, certifications, conditions de travail ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. ISO 45001 + accidents <0.5/100ETP.
    • 75Bon. Démarche prévention structurée.
    • 50Moyen. Conformité légale stricte.
    • 25Insuffisant. Accidents au-dessus moyenne secteur.
    • 0Préoccupant. Accidents graves récurrents.

Transparence

× 15%

Peut-on vérifier ce que la marque affirme ?

Les 4 sous-critères

  • Rapport RSE annuel
    3 sources types

    Publication annuelle, formats GRI/CSRD, audit externe ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Rapport CSRD/GRI complet, audité externe.
    • 75Bon. Rapport annuel structuré, audit partiel.
    • 50Moyen. Rapport simplifié, pas d'audit externe.
    • 25Insuffisant. Communication ponctuelle, pas de format standard.
    • 0Préoccupant. Aucune publication identifiable.
  • Chaîne d'approvisionnement publique
    3 sources types

    Liste fournisseurs avec adresses, conditions ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Open Apparel Registry + adresses + audits.
    • 75Bon. Liste publique, infos partielles.
    • 50Moyen. Mention 'fabriqué en' générale.
    • 25Insuffisant. Aucune info supply chain.
    • 0Préoccupant. Refus actif de communiquer.
  • Engagements chiffrés et datés
    3 sources types

    Objectifs SMART avec deadline, suivi public ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Objectifs SBTi 1.5°C + deadline + reporting trimestriel.
    • 75Bon. Objectifs publics avec dates et tracking annuel.
    • 50Moyen. Engagements généraux sans deadline précise.
    • 25Insuffisant. Slogans sans engagement chiffré.
    • 0Préoccupant. Aucun engagement public.
  • Gestion des controverses
    3 sources types

    Réponse publique aux scandales, corrections, transparence ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Aucune controverse récente OU réponse publique exemplaire.
    • 75Bon. Controverses anciennes corrigées avec preuves.
    • 50Moyen. Controverses gérées en interne sans communication.
    • 25Insuffisant. Controverses récurrentes minimisées.
    • 0Préoccupant. Scandales actifs non traités, condamnations.

Durabilité

× 10%

Le produit dure-t-il, est-il réparable, recyclable ?

Les 4 sous-critères

  • Durée de vie produit
    3 sources types

    Espérance de vie réelle, indice durabilité ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Indice durabilité ≥9/10, espérance vie 2× moyenne secteur.
    • 75Bon. Indice 7-8/10, démarche éco-conception.
    • 50Moyen. Indice 5-7/10, durée standard secteur.
    • 25Insuffisant. Indice <5/10, durée inférieure moyenne.
    • 0Préoccupant. Obsolescence programmée documentée.
  • Réparabilité & SAV
    2 sources types

    Indice réparabilité (loi AGEC), pièces détachées 10 ans ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Indice réparabilité ≥9/10, pièces 10+ ans, ateliers.
    • 75Bon. Indice 7-8/10, pièces 5-10 ans.
    • 50Moyen. Indice 5-7/10, pièces 2-5 ans.
    • 25Insuffisant. Indice <5/10, peu de pièces dispo.
    • 0Préoccupant. Non réparable, pas de pièces.
  • Garantie commerciale
    2 sources types

    Durée garantie au-delà du légal (2 ans EU), conditions ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Garantie ≥10 ans ou à vie.
    • 75Bon. Garantie 5-10 ans.
    • 50Moyen. Garantie 2-5 ans (au-dessus légal).
    • 25Insuffisant. Garantie légale 2 ans uniquement.
    • 0Préoccupant. Conditions restrictives, exclusions abusives.
  • Seconde vie & marché occasion
    2 sources types

    Programme reprise/revente, autorisation occasion, marketplace officielle ?

    Voir le barème (5 ancrages 0→100)
    • 100Exemplaire. Marketplace seconde main officielle + reprise crédit.
    • 75Bon. Programme reprise actif, partenariats externes.
    • 50Moyen. Tolérance occasion, pas de programme officiel.
    • 25Insuffisant. Pas de support occasion, mais pas d'opposition.
    • 0Préoccupant. Lutte contre marché occasion (DRM, restrictions logicielles).

🔬 Niveau de confiance

Chaque score est publié avec un niveau de confiance qui indique la qualité des données disponibles. Plus on a de sources externes indépendantes, plus la confiance est haute.

  • Vérifié

    ≥3 sources externes audites (CSRD, B Corp, ADEME, ONG).

  • Documenté

    ≥2 sources publiques cohérentes, pas d'audit externe.

  • Estimé

    Sources partielles, extrapolation conservatrice.

  • En cours

    Score initial, audit complet à venir.

📚 Types de sources qu'on accepte

Toutes nos evidence statements sont adossées à au moins une source de l'une de ces 6 catégories. Hiérarchie de fiabilité décroissante :

  1. Audit / Certification — B Corp, Fair Wear, GOTS, FSC, ISO 14001/45001, SA8000. Audit externe indépendant et renouvelable.
  2. Registre public — CSRD, ADEME Base Empreinte, Index Pénicaud, Indices durabilité & réparabilité (loi AGEC).
  3. Rapport RSE annuel — Rapports annuels publiés par la marque, format GRI, vérifiables.
  4. ONG / Presse spécialisée — Greenpeace, Oxfam, HOP, Fashion Revolution, Reporterre. Investigations indépendantes documentées.
  5. Média spécialisé — Le Monde, Reporterre, Mediapart, Novethic. Articles avec attribution et sources citées.
  6. Site marque officiel — En dernier recours, déclarations marque. Toujours croisé avec une autre source si possible.

🔄 Le process d'audit

  1. Collecte (J0). On rassemble toutes les sources publiques disponibles : rapports RSE, certifications, articles presse, ONG, registres publics.
  2. Notation par sous-critère (J1). Pour chacun des 20 sous-critères, on attribue un score 0-100 ancré sur le barème publié + on rédige une evidence statement (1-2 phrases factuelles) + on cite ≥1 source.
  3. Calcul automatique (J1). Le helper computeTotalScore fait la somme pondérée. Pas d'ajustement manuel.
  4. Revue croisée (J2). Un second auditeur (humain ou pipeline IA) revoit les evidence statements et corrige les biais.
  5. Publication (J3). Le score, le niveau de confiance, la date d'audit et l'auditeur sont publiés sur la fiche marque.
  6. Re-audit annuel. Chaque audit est valable 12 mois. Au-delà, le niveau de confiance bascule vers estimated jusqu'à re-audit.

🤝 Tu trouves une erreur ? Conteste.

Erreur factuelle, source obsolète, evidence statement qui paraît biaisée ? Pas besoin d'être employé de la marque concernée pour contester. Le système est ouvert.

Comment ça marche

  1. Tu écris à support@stellamigo.app avec en objet « Contestation StellaScore [nom marque] ».
  2. Tu joins l'élément contesté + une source contradictoire (article, certificat, rapport).
  3. On te répond sous 7 jours ouvrés.
  4. Si la contestation est validée, le score est corrigé publiquement avec date + raison du changement. L'historique reste consultable.

Une note se construit avec la communauté. Tu fais partie du système de contrôle, pas juste de l'audience.

La méthodologie est du code

La formule complète, les barèmes, les pondérations, les types de sources sont implémentés dans une lib TypeScript publiée avec le site : src/lib/stellascore-v2.ts. Aucune logique cachée.

Découvrir le catalogue audité →

Méthodologie StellaScore v2.0 · publiée le 2026-05-05 · prochain bump prévu Q4 2026